💡 En bref : Publié le 11 juin 2026 par EC Innovations avec Jademond Digital, ce benchmark a évalué à l'aveugle 774 sorties localisées de l'anglais vers le chinois simplifié, sur six types de contenu. Sa conclusion principale : c'est le type de contenu, pas l'outil, qui détermine le mieux la qualité. Les linguistes humains l'emportent sur le contenu informatif exigeant, les flux assistés par LLM sur le marketing et le contenu d'utilisateurs, et la sortie LLM brute ne suffit pas pour un usage professionnel. À garder en tête : c'est une étude menée par un prestataire de localisation, sur la paire anglais-chinois uniquement.
- 774 sorties évaluées à l'aveugle, six types de contenu : informatif, technique, marketing, interface produit, SEO, contenu d'utilisateurs.
- Cinq modèles de production comparés : traduction automatique, LLM chinois, LLM occidentaux, linguistes experts, flux hybrides avec post-édition (MTPE, LLMPE).
- Aucun flux ne gagne partout. L'humain mène sur l'informatif ; les LLM sur le marketing et le contenu d'utilisateurs ; interface et technique sont plus équilibrés avec post-édition.
- Qwen et Doubao réguliers sur tous les types ; Qwen devant sur le marketing, DeepSeek sur le technique, Gemini et ChatGPT sur le contenu d'utilisateurs.
- La paire français-chinois n'a pas été testée : transposez la méthode, pas les classements.
Vous êtes une PME française qui vend en Chine, une start-up belge qui prépare une version chinoise de son application, une marque québécoise qui ouvre une boutique sur une plateforme chinoise. Tôt ou tard, quelqu'un pose la question : « Pourquoi payer un traducteur, ChatGPT le fait gratuitement ? » Ce benchmark apporte une réponse plus utile qu'un oui ou un non.
Qu'a mesuré exactement ce benchmark ?
D'après le communiqué publié sur Slator, le rapport repose sur une évaluation à l'aveugle de 774 sorties réparties sur six types de contenu d'entreprise : informatif, technique, marketing, interface produit (UI), SEO et contenu généré par les utilisateurs. Trois types de tâches ont été testés : traduction, transcréation et création de contenu. Et cinq modèles de production : traduction automatique, LLM chinois, LLM occidentaux, linguistes humains experts, et flux hybrides où un humain post-édite une sortie machine (MTPE) ou LLM (LLMPE).
Le public visé est explicite : les marques internationales qui veulent entrer en Chine continentale et les entreprises chinoises qui veulent s'exporter.
Quel est le résultat principal ?
Le rapport conclut que le type de contenu est le facteur le plus déterminant de la performance, et qu'aucun flux ne surpasse les autres sur tous les types. En pratique :
| Type de contenu | Ce qui a le mieux fonctionné selon le rapport |
|---|---|
| Informatif (précision factuelle élevée) | Intervention humaine, devant la post-édition de LLM |
| Marketing | Flux assistés par LLM |
| Contenu d'utilisateurs | Flux assistés par LLM |
| Interface produit, technique | Résultats plus équilibrés, surtout avec post-édition humaine |
Le rapport ajoute que la traduction automatique reste viable pour des contenus simples ou structurés, mais qu'elle est systématiquement en dessous des flux humains et hybrides, et que la sortie LLM brute ne suffit pas pour une localisation de niveau professionnel, surtout dans les contextes à fort enjeu ou culturellement sensibles.
Et les modèles, lequel choisir ?
Le rapport note que les LLM ne sont pas homogènes :
- Qwen et Doubao ont été réguliers et performants quel que soit le type de contenu ;
- Qwen s'est distingué sur le marketing ;
- DeepSeek sur le technique ;
- Gemini et ChatGPT sur le contenu d'utilisateurs.
Pour un lecteur francophone, deux réserves. D'abord, ces résultats valent pour l'anglais vers le chinois simplifié ; rien ne dit qu'ils se reproduisent du français vers le chinois, paire moins représentée dans les données d'entraînement. Ensuite, les modèles évoluent vite : un classement de juin 2026 est une photo, pas une loi.
Comment lire cette étude avec un œil critique ?
Le benchmark est utile, mais il faut le situer. Il est produit par EC Innovations, une entreprise de localisation, avec Jademond Digital, et diffusé sous forme de communiqué. Une entreprise qui vend des services humains et hybrides a intérêt à montrer que l'humain reste nécessaire. Cela ne rend pas les résultats faux, mais cela invite à lire le rapport complet (critères d'évaluation, profil des évaluateurs) avant d'en tirer des décisions budgétaires.
Cela dit, la conclusion rejoint ce que constatent la plupart des praticiens, moi compris : la fluidité n'est plus le problème. Un LLM produit un chinois ou un vietnamien qui « sonne bien ». Le problème, c'est la phrase fluide et fausse : une posologie inversée, une clause contractuelle affaiblie, un terme technique remplacé par un synonyme approximatif.
Qu'en retenir pour une entreprise francophone ?
Le PDG d'EC Innovations, Sijie Wei, résume le message : la question n'est plus technologique mais stratégique. Concrètement, au lieu de choisir « un » outil, classez vos contenus :
- À fort enjeu (contrats, notices, documents réglementaires, médical, financier) : traducteur humain spécialisé, éventuellement aidé d'outils, avec relecture.
- Interface et technique : brouillon machine ou LLM, post-édition humaine systématique, glossaire imposé.
- Marketing et réseaux sociaux : LLM pour le volume et les variantes, validation par un locuteur natif qui connaît le marché.
- Contenu d'utilisateurs (avis, commentaires) : traduction automatique ou LLM, souvent suffisante.
Puis posez à votre prestataire une question simple : « Comment traitez-vous différemment une campagne publicitaire et un dossier réglementaire ? » Si la réponse est « de la même façon », c'est un signal d'alerte.
Et pour le vietnamien ?
Le benchmark ne porte pas sur le vietnamien, mais la logique se transpose. Dans mon travail quotidien entre vietnamien, anglais, chinois et français, les LLM aident vraiment sur les textes courts et peu risqués. Sur une traduction médicale, juridique ou un document destiné à une administration, je ne publie jamais une sortie brute. Sur le même sujet : la traduction en direct par IA. Pour budgéter un projet par type de contenu plutôt qu'au tarif unique, voir le guide des coûts de traduction vietnamienne.
Questions fréquentes
L'IA suffit-elle pour traduire mon site en chinois ?
Pour des contenus peu risqués comme des avis clients, souvent oui. Pour les pages produit, l'interface ou le marketing, le benchmark plaide pour une post-édition ou une validation humaine. Pour le juridique, le médical ou le réglementaire, un humain spécialisé.
Quel LLM est le meilleur pour le chinois ?
Selon ce benchmark anglais-chinois, Qwen et Doubao sont les plus réguliers, Qwen devant sur le marketing, DeepSeek sur le technique, Gemini et ChatGPT sur le contenu d'utilisateurs. Aucun ne gagne partout, et la paire français-chinois n'a pas été testée.
Ce benchmark est-il indépendant ?
Il a été produit par un prestataire de localisation, EC Innovations, avec Jademond Digital. Ses résultats sont plausibles et cohérents avec la pratique, mais il faut garder ce contexte en tête.
Qu'est-ce que la post-édition (MTPE, LLMPE) ?
Un linguiste relit et corrige une traduction produite par une machine (MTPE) ou par un LLM (LLMPE), au lieu de traduire à partir de zéro.
À propos de l'auteur
Dao Huy (Lucas) est traducteur basé à Da Nang, diplômé de l'Université des langues étrangères de l'Université de Da Nang. Il travaille entre le vietnamien, l'anglais, le chinois et le français depuis plus de 7 ans, en traduction médicale, juridique, financière et académique, et s'intéresse de près à la manière dont on apprend et utilise les langues. Contact : page de contact.
Écrit par Đào Huy (Lucas), traducteur vietnamien et spécialiste de la localisation (anglais, chinois et français vers le vietnamien). See translation services →